– La Prensa – Venezuela –
Que no es más que ver el pasado a través de los ojos del presente. Modernizar el pasado. historiador francés Lucien Fabre (1878-1956) nos da un gran ejemplo para entender este primer pecado: “El anacronismo le da a Diógenes un paraguas y a Marte una ametralladora. O, si se prefiere, es introducir a Offenbach (el compositor de opereta francés) y su Belle Hélène en la historia de las ideas religiosas o filosóficas, donde probablemente no tuvo nada que hacer…” El paraguas, un invento que conocemos, siglos después. Sucedió y le dio tanta importancia al siglo XIX.
A quien escribió estas líneas le pasó algo parecido. Una vez abrieron un hotel llamado “El Conquistador” en Carrora, Venezuela, y alguien construyó un mural con varios de estos personajes en la playa. Uno de los ganadores otea el horizonte con un telescopio, un instrumento que conocemos por su genialidad Galileo GalileiFísico y astrónomo del siglo XVII. ¿El siglo hace muy poca diferencia? Quizás, pero el hecho de que Galileo lo creara en 1609 y que los conquistadores españoles lo usaran, digamos, en 1569, 50 años antes de la invención de este instrumento óptico, ¡no es una verdadera tontería!
– La Prensa – Venezuela –
Un historiador de Carino, Dr. Ambrosio Pereira Sostiene que el restaurador de la ciudad en 1572, Juan de Salamanca, era muy católico, como distinguiendo su especial condición de creyente, cuando en realidad todos los hombres y mujeres del siglo XVI eran fervientes católicos. Como decía Lucien Fabre, “el siglo que quiere creer” no puede ser de otra manera. Anacronismo también llama a los conquistadores europeos del siglo XVI, ya que Europa aún no existía como entidad política; Según Eric Hobsbawm, Europa es una invención posterior al siglo XVII. Este historiador marxista británico propone llamar cristianos a los “europeos” del siglo XVI.
Geólogo, paleontólogo y filósofo de la ciencia fallecido Esteban J. Gould (1941-2002) nos dicen que “los paleontólogos reconstruyen según nuestros prejuicios y nuestras imágenes estándar”. Dijo esto sobre la reconstrucción de la escultura de Londres. Waterhouse Hawkins (1807-1889) de Labyrinthodon, uno de los primeros anfibios. Ahora sabemos que esta criatura era alargada, con cuatro patas casi iguales. Pero Hawkins, que tenía poco más que un cráneo para guiar su trabajo, reconstruyó al animal de acuerdo con el canon anfibio de nuestro tiempo: como una rana, con muslos fuertes para saltar y un cuerpo corto. Por esta razón, nos dice esta extraordinaria popularidad de la ciencia estadounidense, la cambiante historia de la recuperación de animales fósiles también se convierte en una representación interesante de nuestra historia social e intelectual. El drama entre estos dos factores –empírico externo y social interno– contiene la dinámica central del cambio en la historia de la ciencia.
Pero hay un nuevo tipo anacronismo Nacido casi desde la redacción de la primera novela gótica de ciencia ficción (y no de ciencia ficción, un anglicismo terrible), me refiero al Frankenstein de Mary Shelley o al Prometeo moderno (1818). Es un anacronismo de signo opuesto, ya que no va del presente al pasado, sino que parte del presente y se proyecta hacia el futuro. Se trata de la novela 1984 de George Orwell y de Un mundo feliz de Aldous Huxley, escritores que expresan las preocupaciones científicas y políticas de su tiempo: las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945, el comienzo de la Guerra Fría y el totalitarismo fascista. , nazis y comunistas, a lo que añadiría la manipulación masiva de la opinión iniciada por las democracias liberales y capitalistas de Occidente, Reino Unido y Estados Unidos, fundada por el lingüista estadounidense Noam Chomsky. Describen una sociedad de terror, fuertemente vigilada (Gran Hermano), hombres y mujeres robóticos, sin decisiones, muerte. independiente. Este anacronismo de signo opuesto parece gozar de buena salud, ya que el diagnóstico de nuestro tiempo realizado por Jürgen Habermas, filósofo alemán de la Escuela de Frankfurt, tiene dos componentes: la pérdida de dinero y la pérdida de libertad.
Pero volvamos al agnosticismo que nos interesa y dejemos estas reflexiones para otra ocasión. Esto lo explica mejor Lucien Fabre. El primer pecado de los historiadores. Cuando afirma que no puede haber ateísmo en el siglo XVI porque debemos la condición del alma humana a la Ilustración, al positivismo (y al marxismo), escuelas de pensamiento que se remontan al siglo XVI. Es que en aquel siglo no había palabras suficientes para expresar incredulidad. Este gran historiador de la cultura y la psicología colectiva así lo expresó en su gran obra El problema de la infidelidad en el siglo XVI. La religión de Rabelais (1942): “Comenzaremos por plantearnos algunas cuestiones sobre medios, condiciones y posibilidades. Para llegar a lo esencial plantearemos un problema aparentemente sencillo, pero para el cual nadie ha podido recoger datos durante el siglo XVI: se trata de saber qué afirmación, qué intrusión y qué eficacia (en nuestra opinión, naturalmente) ) son pensados. Puede haber algunos hombres, algunos franceses que, se puede suponer, no han encontrado hoy con tanta frecuencia ninguna de estas palabras en nuestra pluma, y cuya ausencia no es sólo una desventaja, sino una deficiencia. o la deficiencia de su pensamiento.” Y luego el historiador de la sensibilidad del siglo XVI nos da una lista de las palabras que faltan (equipamiento mental):
“Absoluto, no relativo, no concreto, no confuso, no complejo, no adecuado; No virtual, que es alrededor de 1600, no disuelto, deliberado, implícito, oculto, primitivo, sensible, todo del siglo XVIII; o místico, que adornará hacia 1698 (…) una de estas palabras que tomé al azar (…) no pertenece al vocabulario de los hombres del siglo XVI (…) y sólo hablábamos de adjetivos . Pero ¿qué pasa con los sustantivos? Ni causalidad, ni regularidad, ni conceptos, ni criterios, ni condiciones, ni análisis, ni síntesis (…) ni deducción (que no nacería hasta el siglo XIX); o la intuición, que aparece en Descartes y Leibniz; Ni combinación ni clasificación (palabras de 1787). Este historiador de la fe y la religión añadió que ni siquiera existía una terminología, término que intrigaba a los racionalistas. racionalismo No fue bautizado hasta el siglo XIX. o el Deísmo, que no se abrió paso hasta Bousset (siglo XVIII). O el teísmo, tomado de los ingleses en el siglo XVIII… El panteísmo se encuentra en la Regencia de Toland (1670-1722). materialismo Esperará a Voltaire (1734). El naturalismo surgió en 1752. El fatalismo se encuentra en La Mettrie (siglo XVIII), con Kant el determinismo llega muy tarde. Optimismo, con Trévaux, en 1762, y también pesimismo: pero los pesimistas no aparecen hasta 1835. Escepticismo (con Diderot). 1838 vio el surgimiento del lealismo. Y mucho más. Estoicismo (La Bruyer), Quietismo, Puritanismo, etc. Ninguno de estos términos estuvo disponible para los franceses entre 1520 y 1550, cuando se trataba de traducir sus pensamientos al francés. Febrero menciona otro grupo de palabras (herramientas mentales) que no pertenecían al siglo XVI: conformista, libertino, espíritu fuerte, librepensador, tolerancia, tolerancia, intolerancia, pagano, polemista. Tampoco tenían observatorios, telescopios, lupas, lentes, microscopios, barómetros, termómetros, motores ni palabras para determinar órbitas, elipses, parábolas, revoluciones, constelaciones o nebulosas. Ahora entendemos por qué su autor Lutero. Un destino escribió con notable finalidad: “El pecado más grande, el más imperdonable: la indolencia”.
LUIS EDUARDO CORTES RIARA
[email protected]
– La Prensa – Venezuela –
